Главная » Как правильно составить

Как правильно составить таблицу операционализация понятий



Операционализация понятий: использование многомерных методов анализа данных

Процесс операционализации понятий может опираться на использование достаточно сложных методов анализа данных (например, могут быть задействованы латентно-структурный и причинный ана лиз [Толстова, Коченков, 2003; Толстова, 20046; Джиампалия, 2005]; см. также сноску в п. 7.2.4.

При использовании в таком случае ЛСА часто возникает потребность нарушения аксиомы локальной независимости, о чем мы коротко говорили в Приложении 2, Поясним на примере, что мы имеем в виду.

Предположим, что мы с помощью ЛСА измеряем уровень логических способностей детей (схожие рассуждения будут иметь место, если мы задействуем, скажем, шкалу Гуттмана). Полагаем при этом, что у нас существует гри латентных класса: дети с высокими логическими способностями, со средними и с низкими. Мы придумали, скажем, 50 задач «на логику». Каждому респонденту приписывается значение 0 или 1 в зависимости от того, решил он ту или иную задачу или нет (таким образом, фактически мы имеем дело с 50 дихотомическими вопросами).

Между переменными, вероятно, следует ожидать наличие статистической связи: если какой-то один ребенок лучше решит первую задачу, то, вероятнее всего, не хуже он решит и вторую, и третью и т. д. И это будет иметь место просто потому, что первый ребенок обладает более высокими лопіческими способностями, чем второй. Это и означает, что связь объясняется действием латентной переменной. Дети со слабыми способностями почти все получат оценку 0, с сильными — 1, а среди детей со средними способностями примерно половина получит 0, половина — 1.

Но если мы отберем только тех детей, которые обладают одинаковыми логическими способностями, то, наверное, описанной связи не будет. Первый ребенок может лучше решить одни задачи, второй — другие. И если мы правильно разобьем детей на классы, то в каждом классе связь между ответами на наши дихотомические вопросы должны исчезнуть. Скажем, возьмем класс детей с высокими логическими способностями. В основном они по всем переменным будут иметь оценку 1. Но кто-то из них не решит какую-то задачу, потому что от волнения забыл таблицу умножения. Кто-то другой не решит некую задачу, потому что у него повышенная температура. И эти задачи, вообще говоря, будут различными. Другими словами, связи не будет. Это и есть проявление аксиомы локальной независимости.

Теперь предположим, что мы применили обычный ЛСА, опирающийся на аксиому локальной независимости. Предположим, что, проанализировав результаты нашего измерения (т. е. оценки вероятности попадания каждого респондента в тот или иной латентный класс), мы обнаружили, что ученики распались на три такие группы, что для ребят из первой группы велика вероятность попасть в первый латентный класс, для ребят второй группы велика вероятность попасть во второй класс, для третьей — в третий класс. Мы будем считать подтвержденной нашу гипотезу о том, что найденные группы отвечают трем латентным классам: очень способных учеников, учеников со средними способностями, и учеников со слабыми способностями. Подтвердится и то, что мы хорошо под обрат и наши задачи: среди них не встретились такие, которые по существу проверяют не логические способности, а что-то другое.

Но ведь мы как бы «отрезали» от себя очень важную ситуацию, когда в классе ребят со слабыми способностями будет действовать такая переменная, как усидчивость. Да, эти ребята решили очень мало задач. Но среди них были усидчивые ученики. Они, хотя и решили немного задач, но все же больше, чем неусидчивые. Нетрудно видеть, что для этого класса респондентов имеет место такая ситуация, которую выше мы описали, говоря о наличии статистической связи в исходном массиве данных: если из двух слабых ребят один решил лучше какую-то одну задачу, то, вероятнее всего, он не хуже решит и другую: он, наверное, более усидчив. А это, R соответствии с уже используемой нами логикой, означает, что в нашей группе слабых учеников действует новая латентная переменная — усидчивость. Традиционный ЛСА не сможет нам помочь в ее поиске, ведь он опирается на аксиому локальной независимости. В нашей ситуации, вероятно, его результаты вообще не удовлетворят нас. поскольку он не позволит нам «выйти» на латентный класс, состоящий из ребят со слабыми логическими способностями. Поскольку он опирается на аксиому локальной независимости, он не «разглядит» этот класс, так как внутри него имеется статистическая связь.

Выход из положения состоит в том, чтобы опираться на более продвинутые модели ЛСА, предусматривающие нарушение упомянутой аксиомы для отдельных латентных классов.

Операционализация понятий: использование сложной

Здесь мы хотим подчеркнуть, что даже в том случае, если процесс операционализации понятий опирается на использование сложных математических алгоритмов, все же на всех этапах их применения требуется активное использование исследовательской интуиции и дополнительных исследований, часто с использованием качественных методов. Нередко можно эффективно применять знакомые нам из основной части настоящей книги методы шкалирования (нетрудно видеть, что такие методы, как, например, шкала Лайкерта, по существу являются именно методами операционализации понятия — понятия изучаемой установки). Именно на соответствующих аспектах этапа операционализации понятий мы здесь и остановимся.

Предлагаемое нами расширение традиционных представлений об операционализации понятий отражает рис. П3.5.

Рис. П3.5. Построение концептуальной модели: операционализация понятий

Схема на рис. П3.5 свидетельствует о том, что процесс формирования и операциопатизации понятий является сложной качественно- количественной процедурой. Отметим, что отображенная на схеме логика совместного использования качественной и количественной стратегий представляет собой лишь один из возможных примеров такого подхода. О качественно-количественных стратегиях в интересующем нас разрезе много говорится в западной литературе (см. например, схему 3.1 из [Miles, Huberman, 1994]).

Те схемы операционализации понятий, которые можно было бы дать в случае использования методов многомерного анализа данных (скажем, латентно-структуриого и причинного, о чем шла речь выше), отнюдь не противоречат приведенной на рис. П3.5. В реальном исследовании их целесообразно объединять. 4.

Операционализация понятий: использование многомерных методов анализа данных

Дембицкий С. Операционализация и интерпретация [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://soc-research.info/principles/5.html

Как было сказано в предыдущем параграфе, операционализация связана с переформулировкой теоретических абстрактных понятий в конкретные эмпирические, т.е. выходом на аспекты, непосредственно наблюдаемые в рамках социального взаимодействия. Наивно спрашивать респондента, например, непосредственно о национальной дистанциированности (абстрактное понятие). Такого рода понятий могут быть просто непонятны респонденту. Если же исследователь спрашивает о том, насколько близко респондент готов допустить представителей той или иной национальности (как членов семьи или близких друзей, или соседей, или коллег по работе, или жителей своей страны и т.д.), то он работает на операциональном уровне, который одинаково понятен как ему, так и респонденту.
Следовательно, качественная операционализация является залогом правильной подготовки опросного инструмента.
Если рассматривать проблему операционализации целостно (т.е. не вырывая из контекста всего эмпирического исследования), то ее решение начинается на этапе определения социального феномена, подлежащего изучению. Наименование и описание социальных феноменов связано с использованием таких теоретических инструментов как концепты и конструкты. Не вдаваясь в подробности, я лишь приведу возможные варианты их соотнесения.
Во-первых, концепты могут выступать как категории, которым отвечают явления и процессы окружающей действительности и которые могут объединяться в теоретические конструкты гипотетического характера, которые подлежат эмпирической проверке. При этом концепты должны иметь более конкретный характер по отношению к более абстрактным конструктам.

Во-вторых, концепты и конструкты можно различать по критериям очевидности и доказанности — концепты являются очевидным образом интерпретируемыми, доказуемыми и общеупотребимыми категориями научной практики, а конструкты — гипотетическими построениями, которые пока не достигли статуса очевидности и подлежат исследованию и обоснованию. В-третьих, концепты и конструкты могут соотноситься как отображения двух видов реальности — сущего и возможного. Такой взгляд особенно приемлем в социальных науках. К примеру, существование общества (концепт) не подвергается сомнению, но представление о его сути и особенностях конструируется по-разному исходя из различных теоретических перспектив. Этот последний способ соотнесения и принят в дальнейшем в качестве основного.
На мой взгляд, операционализация состоит из следующих этапов:

Рассмотрим следующий пример:

Источник: http://soc-research.info/principles/5.html

Интерпретация и операционализация основных понятий

Изучаемый объект (группа людей, массив документов, ряд социальных фактов, процессов, событий и т.д.) описывается в системе понятий, которые есть предмет исследования. Чтобы подвергнуть изучаемый объект эмпирическому анализу, необходимо провести некоторые операции с понятиями, посредством которых он описан.

Этих операций две — операционализация и интерпретация, и они тесно связаны между собой. Операционализироватъ означает выделить эмпирически фиксируемые и измеряемые их качества и свойства, которые мы будем изучать. Фактически разделить понятие на составляющие его элементы. Это уже шаг в направлении разработки инструментария.

В результате операционализации создается то пространство признаков, в рамках которого будет работать исследователь, поэтому операционализация понятий всегда носит концептуальныйхарактер.

Процедура операционализации состоит в том, что объект исследования и предмет исследования подвергаются процедуре деления, т.е. в соответствии с изучаемой проблемой формируется структура этих понятий и выделяются их содержательные элементы. Базовые понятия словно разворачиваются на ряд составляющих (показателей, признаков, которые должны быть эмпирически фиксируемыми, измеряемыми социологическими средствами, в том числе посредством социологических шкал).

К формулировке темы исследования также предъявляются серьезные требования, поскольку в самом общем виде это основной исследовательский вопрос, который ставит социолог, — Что мы будем изучать? . Тема исследования должна в сжатом виде содержать в себе как саму изучаемую проблему, так и базовые понятия, на результатах операционализации которых строится пространство признаков, в рамках которого будет работать исследователь. Этими понятиями являются объект исследования и предмет исследования .

Интерпретировать понятия — значит дать им содержательные определения, в которые входят все существенные признаки явления, описанного с помощью этих понятий.

Пространство признаков, в рамках которого работает социолог, — это упрощенная модель изучаемых объекта и предмета. Оно содержит только те признаки, которые получаются в результате эмпирической операционализации и интерпретации базовых понятий и принимаются социологом как необходимые и достаточные в рамках исследовательского проекта.

Работая в границах созданного социологом пространства признаков, можно измерить и проанализировать те социальные факты, которые этими признаками выражаются и через которые демонстрируются. Таким образом социолог создает пространство признаков, упрощая изучаемый объект, отбрасывая характеристики, незначимые в рамках изучаемой проблемы

Источник: http://redreferat.ru/Interpretaciya-i-operacionalizaciya-osnovnih-ponyatiy-art1013.html

Источники: http://texts.news/sbora-analiza-metodyi/operatsionalizatsiya-ponyatiy-ispolzovanie-30632.html, http://soc-research.info/principles/5.html, http://redreferat.ru/Interpretaciya-i-operacionalizaciya-osnovnih-ponyatiy-art1013.html






Комментариев пока нет!

Поделитесь своим мнением



© Все права защищены 2020.